Warum ich das Werk vom Künstler trenne – mit offenen Augen, nicht aus Unwissenheit
Heute war wieder so ein Moment. Michael Jackson lief, und ich musste erneut feststellen, wie phänomenal diese Musik ist. Diese Produktion. Dieser Rhythmus. Diese Stimme. Diese geradezu körperliche Präzision, mit der manche Stücke Jahrzehnte später noch immer funktionieren.
Dann meldet sich unweigerlich das andere Wissen. Die schweren Vorwürfe. Die Berichte. Die Dokumentationen. Die öffentliche Auseinandersetzung darüber, was geschehen sein könnte und wie wir heute auf diesen Künstler blicken sollen. Zur sachlichen Vollständigkeit gehört allerdings auch: Michael Jackson wurde 2005 in sämtlichen Anklagepunkten freigesprochen. Das beendet nicht jede gesellschaftliche oder persönliche Debatte, verbietet aber ebenso einfache Behauptungen über eine zweifelsfrei feststehende Schuld. Die juristische Ausgangslage ist in den veröffentlichten Unterlagen des FBI dokumentiert.
Ich möchte an dieser Stelle weder einen weiteren Prozess führen noch ein endgültiges Urteil verkünden. Mir geht es um eine andere Frage:
Was geschieht mit einem Werk, wenn wir den Menschen dahinter nicht mehr bewundern können?
Meine persönliche Antwort ist klar: Das Werk bleibt.
Davon lasse ich mich auch nicht wegbringen.
Ich höre nicht aus Unwissenheit
Wer Michael Jackson weiterhin hört, kennt die Debatte vermutlich. Wer Wagner aufführt, weiß von dessen Antisemitismus. Wer Gesualdos Madrigale hört, kann wissen, dass der Komponist seine Frau und deren Liebhaber tötete. Wer Aufnahmen Herbert von Karajans besitzt, muss dessen Mitgliedschaft in der NSDAP nicht verdrängen.
Es ist zu einfach, den Hörenden Unwissenheit zu unterstellen. Als hätten sie nur deshalb weiterhin Freude an der Musik, weil sie den Hintergrund nicht kennen.
Ich höre nicht, weil ich nichts weiß.
Ich höre, obwohl ich es weiß – und manchmal gerade in dem Bewusstsein, dass Kunst und Mensch in einem kaum auflösbaren Widerspruch zueinander stehen können.
Das ist keine Verharmlosung. Es ist auch kein Freispruch. Es ist zunächst nur die Feststellung, dass meine ästhetische Wahrnehmung nicht aufhört, sobald meine moralische Beurteilung eines Künstlers ins Wanken gerät.
Ein Rhythmus wird nicht schlechter, weil sein Urheber ein schlechter Mensch gewesen sein könnte. Eine Harmonie verliert nicht rückwirkend ihre Wirkung. Eine Aufnahme, die mich seit meiner Jugend begleitet, verschwindet nicht aus meiner Biografie, nur weil die Biografie ihres Schöpfers dunkler geworden ist.
Ein Werk gehört irgendwann nicht mehr nur seinem Urheber
Kunst entsteht durch einen Menschen, aber sie bleibt nicht vollständig in dessen Besitz.
Sobald Musik veröffentlicht wird, beginnt sie ein eigenes Leben. Sie verbindet sich mit anderen Menschen, Räumen und Erinnerungen. Mit Autofahrten, Sommernächten, Abschieden, Hochzeiten, Trauerfällen und Lebensphasen. Ein Lied kann für den Künstler ein Produkt gewesen sein, für den Hörer aber Teil seiner eigenen Geschichte.
Hinzu kommt: Große Musik ist selten die Leistung eines einzigen Menschen. An einer Aufnahme arbeiten Musiker, Produzenten, Arrangeure, Techniker, Tänzer und viele weitere Beteiligte. Wenn wir ein Werk vollständig auf die moralische Biografie seines prominentesten Namens reduzieren, löschen wir gedanklich auch all diese Beiträge aus.
Das Werk ist deshalb nicht identisch mit dem Künstler.
Es trägt Spuren seines Urhebers, selbstverständlich. Manchmal enthält es sogar dessen problematische Weltanschauung. Dann muss man darüber sprechen. Man muss Zusammenhänge offenlegen, Texte neu lesen und historische Hintergründe vermitteln.
Aber Kontextualisierung ist etwas anderes als Auslöschung.
(Das Video wird von YouTube eingebettet und erst beim Klick auf den Play-Button von dort geladen und abgespielt. Ab dann gelten die Datenschutzerklärungen von Google.)
Die Kunstgeschichte war nie moralisch sauber
Das Problem beginnt nicht mit Popmusik und auch nicht mit Michael Jackson. Die Kulturgeschichte ist voller Werke, deren Schöpfer wir als Menschen kaum vorbehaltlos feiern können.
- Richard Wagner verfasste mit „Das Judenthum in der Musik“ eine Schrift voller aggressiver antisemitischer Vorstellungen. Das United States Holocaust Memorial Museum beschreibt, wie Wagner einen eigenen musikalischen Antisemitismus mitprägte und jüdischen Künstlern grundsätzlich kulturelle Zugehörigkeit absprach. Trotzdem gehören Werke wie „Tristan und Isolde“ oder der „Ring des Nibelungen“ weiterhin zum Opernkanon. Quelle: US Holocaust Memorial Museum
- Carlo Gesualdo schuf im späten 16. Jahrhundert eine harmonisch geradezu verstörend moderne Musik. Gleichzeitig tötete er 1590 seine Ehefrau Maria d’Avalos und deren Liebhaber. Seine Musik wird bis heute aufgeführt – nicht weil der Mord bedeutungslos wäre, sondern weil die kompositorische Qualität dadurch nicht ungeschehen wird. Einordnung zu Gesualdo
- Herbert von Karajan war einer der einflussreichsten Dirigenten des 20. Jahrhunderts und Mitglied der NSDAP. Nach dem Krieg wurde ihm aufgrund dieser Mitgliedschaft zunächst das Dirigieren untersagt. Seine Aufnahmen prägen dennoch bis heute unser Klangbild von Beethoven, Brahms, Wagner und Richard Strauss. Biografie des Karajan-Instituts
- Claude Debussys privates Verhalten gegenüber seinen Partnerinnen war von Rücksichtslosigkeit und schweren persönlichen Verwerfungen geprägt. Seine Ehefrau Rosalie Texier versuchte nach seiner Trennung von ihr, sich das Leben zu nehmen. Trotzdem bleibt „La Mer“ ein Meisterwerk und der Beginn von „Prélude à l’après-midi d’un faune“ ein musikalischer Moment von unvergleichlicher Wirkung. Biografische Einordnung der Deutschen Grammophon
- Bei R. Kelly geht es nicht nur um Gerüchte oder um ein schwieriges Privatleben, sondern um rechtskräftige Verurteilungen wegen schwerster Straftaten. Er wurde unter anderem wegen der Herstellung von Missbrauchsdarstellungen und der Verleitung Minderjähriger zu sexuellen Handlungen zu einer langjährigen Haftstrafe verurteilt. Dokumentation des US-Justizministeriums Auch hier bleibt die unbequeme Tatsache bestehen, dass die musikalische Wirkung einzelner Produktionen nicht durch ein Gerichtsurteil aus den Ohren der Menschen gelöscht werden kann.
Diese Beispiele sind nicht gleichzusetzen. Antisemitische Propaganda, Mord, politische Anpassung, persönliche Rücksichtslosigkeit, mutmaßliche Taten und rechtskräftig festgestellte Verbrechen gehören nicht in einen einzigen moralischen Topf.
Gerade wer sachlich bleiben will, muss unterscheiden.
Doch alle Beispiele führen zu derselben Grundfrage: Muss die moralische Ablehnung eines Menschen zwangsläufig die ästhetische Ablehnung seines Werkes nach sich ziehen?
Für mich lautet die Antwort: Nein.
Trennung bedeutet nicht Entschuldigung
Das Werk vom Künstler zu trennen heißt für mich nicht:
- den Hintergrund zu verschweigen,
- Betroffenen nicht zu glauben oder ihr Leid geringzuschätzen,
- Verbrechen zu relativieren,
- den Künstler weiterhin als Vorbild zu verehren,
- oder jede Form der Kritik als „Cancel Culture“ abzutun.
Ich kann einen Menschen ablehnen und trotzdem anerkennen, dass er etwas Außergewöhnliches geschaffen hat. Ich kann seine Musik hören, ohne seine Biografie zu verteidigen. Ich kann über die Vorwürfe sprechen, ohne so zu tun, als seien die Songs dadurch klanglich andere geworden.
Ein Kunstwerk anzuerkennen ist kein Persilschein für seinen Schöpfer.
Diese Unterscheidung scheint in aufgeheizten Debatten zunehmend verloren zu gehen. Wer noch hört, gilt schnell als unsensibel. Wer ein Buch weiterhin liest, wird mit dessen Autor identifiziert. Wer einen Film schätzt, soll damit angeblich alles gutheißen, was ein beteiligter Schauspieler oder Regisseur jemals getan hat.
Aber so funktioniert Rezeption nicht.
Das Anhören eines Songs ist kein Treueschwur. Die Anerkennung einer Komposition ist keine Charakterbeurteilung. Und ästhetische Qualität ist kein moralischer Preis.
Das stärkste Gegenargument: Geld und Öffentlichkeit
Ganz so einfach ist die Trennung allerdings nicht. Besonders bei lebenden Künstlern oder Rechteinhabern stellt sich die Frage, ob der Konsum weiterhin Geld, Reichweite und gesellschaftlichen Einfluss erzeugt.
Ein privates Hören einer bereits gekauften Platte ist etwas anderes als ein Konzertticket. Ein Stream ist etwas anderes als eine öffentliche Ehrung. Eine historische Aufführung mit kritischer Einführung ist etwas anderes als eine unkommentierte Heldenverehrung.
Deshalb kann die persönliche Entscheidung differenziert ausfallen. Man kann ein Werk hören und gleichzeitig auf Konzertbesuche, Merchandising oder öffentliche Verherrlichung verzichten. Man kann gebrauchte Tonträger kaufen. Man kann Musik historisch einordnen. Man kann den Künstler aus dem Mittelpunkt nehmen und über die vielen anderen Menschen sprechen, die an einem Werk beteiligt waren.
Die Trennung von Werk und Künstler beantwortet also noch nicht automatisch jede Konsumentscheidung.
Sie schafft lediglich die Voraussetzung dafür, überhaupt differenziert entscheiden zu können.
Nein, nicht jeder Schatten ist gleich dunkel
Ich halte die Vorstellung vom vollkommen „sauberen“ Künstler für naiv. Wo Menschen arbeiten, existieren Eitelkeit, Machtmissbrauch, Feigheit, Abhängigkeit, Lügen, verletzte Partner, Opportunismus und Dinge, von denen die Öffentlichkeit nichts weiß.
Auch wir selbst besitzen Seiten, die nicht jeder kennt. Wir haben Menschen enttäuscht, uns unfair verhalten, geschwiegen, als wir hätten sprechen sollen, oder Geschichten über uns so erzählt, dass wir darin besser aussehen.
Das sollte uns vorsichtiger mit moralischer Selbstüberhöhung machen.
Aber es darf nicht zur billigen Ausrede werden. Nicht jeder hat dieselben Dinge getan. Nicht jeder private Fehler ist ein Verbrechen. Nicht jede Charakterschwäche ist mit Missbrauch, Gewalt oder Menschenfeindlichkeit vergleichbar.
Der Satz „Wir haben alle dunkle Seiten“ darf deshalb niemals bedeuten: Alles ist gleich schlimm.
Er sollte bedeuten: Bevor wir uns selbst auf den Richterstuhl setzen, sollten wir uns der eigenen Unvollkommenheit bewusst sein.
Niemand muss weiterhören
Zur Freiheit, Kunst und Künstler zu trennen, gehört auch die Freiheit, es nicht zu können.
Wenn ein Mensch nach bestimmten Enthüllungen eine Stimme nicht mehr erträgt, ist das legitim. Wenn Musik untrennbar mit erlebtem Leid oder mit der Erinnerung an einen Täter verbunden ist, kann niemand verlangen, darüber hinwegzuhören.
Betroffene schulden uns keine ästhetische Distanz.
Niemand muss Wagner hören. Niemand muss Michael Jackson spielen. Niemand muss einen Film ansehen, dessen Regisseur für ihn jede Szene überschattet. Jeder darf seine persönliche Grenze ziehen.
Aber diese Freiheit muss in beide Richtungen gelten.
Wer einen Künstler nicht mehr hören möchte, soll die Musik ausschalten. Wer sie weiterhin hören kann, darf deshalb nicht automatisch zum Komplizen, Ignoranten oder schlechten Menschen erklärt werden.
Man kann denselben Hintergrund kennen und dennoch zu unterschiedlichen Entscheidungen gelangen.
Man lässt mir meine Musik
Meine Entscheidung steht fest.
Ich werde mich mit den Hintergründen beschäftigen. Ich werde Tatsachen nicht verschweigen und Vorwürfe nicht reflexhaft abwehren. Ich werde zwischen Gerücht, glaubhafter Aussage, historisch dokumentierter Tatsache und rechtskräftigem Urteil unterscheiden.
Aber ich werde mir nicht vorschreiben lassen, was Musik in mir auslösen darf.
Ich werde nicht so tun, als hörte ich plötzlich keine Genialität mehr, nur weil die Anerkennung dieser Genialität unbequem geworden ist. Ich werde ein Werk nicht künstlich schlechtreden, um meine eigene moralische Reinheit vorzuführen.
Vielleicht ist genau diese Spannung auszuhalten: dass große Kunst von kleinen, schwierigen oder sogar schrecklichen Menschen geschaffen werden kann. Dass Schönheit keine Garantie für Güte ist. Dass Talent keinen Charakter beweist. Dass ein Mensch in einem Bereich etwas Überragendes leisten und in einem anderen vollständig versagen kann.
(Das Video wird von YouTube eingebettet und erst beim Klick auf den Play-Button von dort geladen und abgespielt. Ab dann gelten die Datenschutzerklärungen von Google.)
Die Welt wird nicht ehrlicher, wenn wir diese Widersprüche leugnen.
Also: Wer die Musik nicht mehr hören möchte, soll sie nicht hören. Das respektiere ich.
Aber respektiert ebenso meine Entscheidung.
Nicht, weil ich den Hintergrund nicht kenne.
Sondern weil ich ihn kenne – und das Werk trotzdem als Werk bestehen lasse.
Man lässt mir meine Musik.
